Върховният съд може да разтърси властта на федералните агенции с двойни битки за правилата за риболов

Вашингтон - Те могат да бъдат мариновани, пушени или използвани за стръв, но в сряда сребристата, кльощава риба, известна като херинга, ще бъде фокус на спор, който може да завърши с разтърсване на Върховния съд на САЩ от способността на федералните агенции да регулират околната среда, здравеопазването и работното място.

В основата на съдебната битка е 40-годишно решение, което , ако бъде заличено от разширеното консервативно мнозинство в съда, може да намали така нареченото административно състояние, отдавна цел на консервативното легално движение.

Известна като „почтителност към Chevron“, след забележително решение от 1984 г., включващо петролния и газов гигант, дългогодишната доктрина изисква от съдилищата да се съобразяват с разумното тълкуване на агенцията на двусмислени закони, приети от Конгреса. Критиците на рамката твърдят, че тя дава на федералните бюрократи твърде много власт при изработването на регулации, които засягат големи части от американския живот.

Регламентът

Риболовните кораби водят федерални наблюдатели на пътувания от десетилетия. Но съгласно програмата, въведена от Националната служба за морски риболов по време на администрацията на Тръмп, те трябваше да платят сметката за мониторинг, който струва повече от 700 долара на ден, според оценки на правителството. Агенцията прилага регламента съгласно закон от 1976 г.

Но за рибарите правителството, което им налага да плащат за монитори в морето, е като град, изискващ жителите да плащат сметката за полицай, който се вози в техните автомобили и им издава глоби за превишена скорост, според Меган Лап, връзката за рибарството на Seafreeze. Компанията управлява два кораба, F/V Relentless и F/V Persistence, в риболова на атлантическа херинга.

„Това по същество е правителствена функция и ние нямаме проблем да вземем наблюдателите, както се изисква от Конгреса ," тя каза. „Но Конгресът не изисква от нас да плащаме за тях и това е огромна разлика.“

Стилът на риболов на Seafreeze позволява на неговите кораби да остават в морето по-дълго от другите, обикновено 10 до 14 дни, и те имат гъвкавостта да се насочват към други видове, като скумрия или калмари, в допълнение към херинга. Но регламентът означава, че те могат да бъдат на куката за федералния наблюдател, дори ако хванат малко или никаква херинга. Ако изберат да напуснат дока без монитор и такъв е необходим, те не могат да ловят херинга по време на това пътуване.

„Това може да ни изтласка от този риболов“, каза тя. „Направихме го по закон, устойчиво, цели девет ярда. Но всъщност се изключваме финансово от този риболов, освен ако не искаме да плащаме за програма за херинга от приходите от други видове. Това прави херинга риболов или тази опция е финансово непосилна."

Рибарите отиват на съд

Програмата, въведена от Националната служба за морски риболов, част от Министерството на търговията, цели да има федерални наблюдатели, които събират данни, необходими за опазването и управлението на риболова, за 50% от пътуванията на лицензирани кораби в риболова на атлантическа херинга. Но ако няма достатъчно финансирани от правителството наблюдатели за постигане на тази цел, Националната служба за морски риболов може да реши да се откаже от мониторинга за дадено пътуване или да изиска финансиран от индустрията наблюдател, за да запълни празнината.

Един месец след като правилото беше финализирано от федералното правителство, Seafreeze съди услугата, твърдейки, че агенцията няма правомощия да наложи мониторинг, финансиран от индустрията.

Федерален окръжен съд в Роуд Айлънд отсъди в полза на федералното правителство, прилагане на рамка от две стъпки под уважението на Chevron.

САЩ. Окръжният съдия Уилям Смит заключи през септември 2021 г., че при първата стъпка от анализа на Chevron федералният закон, който е в основата на новото правило за мониторинг, е двусмислен. Той също така заключи, че решението на Националната служба за морски риболов да изиска от рибарите да плащат за наблюдателите е разрешено.

Апелативният съд на САЩ за 1-ви окръг потвърди решението на по-ниската инстанция, определяйки, че правилото от 2020 г. е „допустимо упражняване на правомощията на агенцията“ съгласно Chevron и беше законосъобразно.

Случаят в Роуд Айлънд е подобен на отделен спор, заведен във федералния окръжен съд във Вашингтон, окръг Колумбия, през февруари 2020 г. от четирима търговци на риболов компании в Ню Джърси, които участват в риболова на атлантическа херинга.

В този случай окръжен съд заключи, че законът от 1976 г. недвусмислено дава широки правомощия на Националната служба за морски риболов да създава разпоредби, които са необходими за извършване мерки за опазване и управление на риболова.

Разделен състав от трима съдии в Апелативния съд на САЩ за окръг Колумбия стигна до заключението, че законът не е „напълно недвусмислен“ относно това дали правителството може да изисква от корабите да плащат за наблюдение в морето и премина към втора стъпка от рамката на Chevron. След това се установи, че тълкуването на закона от рибарската служба е „разумен“ начин за справяне с „мълчанието по въпроса за разходите за наблюдение в морето“ и се отложи на агенцията.

Заведеното дело Вашингтон пристигна първо във Върховния съд и съдиите се съгласиха през май, че ще решат дали да отменят Chevron или да изяснят рамката. Съдия Кетанджи Браун Джаксън се оттегли от делото, тъй като беше в състава от трима съдии, който изслуша устните аргументи пред окръга на окръг Колумбия.

Няколко месеца по-късно, през октомври, висшият съд се съгласи да преразгледа решението на 1-ви окръг. Всичките девет съдии ще участват в това дело.

Програмата за мониторинг, финансирана от индустрията, беше спряна през април 2023 г. поради липса на федерално финансиране и разходите на рибарите бяха възстановени.

Chevron deference и Върховния съд

Концепцията за уважение към Chevron произтича от забележителното решение на Върховния съд от 1984 г. по делото Chevron срещу Съвета за защита на националните ресурси, което включва регламент, обнародван от Агенцията за опазване на околната среда съгласно Закона за чистия въздух .

Оттогава Chevron се прилага от по-ниски съдилища в хиляди дела. Върховният съд се е позовавал на него, за да поддържа тълкуванията на законите на агенциите най-малко 70 пъти, макар и не от 2016 г. насам.

Мнозина в консервативното юридическо движение от години призовават 40-годишният прецедент да бъде отстранен отменен с аргумента, че нарушава надлежен процес и противоречи на задължението на федералните съдии да прилагат своята независима преценка, когато оценяват федералните закони.

„Това, което се случва при Chevron, поне в тези случаи на административно право, е, че съдията е принуден предварително да се ангажира да постави палец на везната в полза на тълкуването на закона от правителството“, каза Марк Ченоут, президент и главен правен директор на Алианса за нови граждански свободи. „И това не се случва никъде другаде, наистина, в нашата система – да влезете в съда, знаейки, че дори ако съдията смята, че имате по-добро тълкуване на устава от агенцията, вие пак губите, стига съдията смята, че тълкуването на агенцията също е разумно. И това просто не е в съответствие с надлежния правен процес."

Новият алианс за граждански свободи, подкрепен от консервативни донори, заведе делото в Роуд Айлънд от името на Seafreeze.

Но привържениците на уважението към агенцията предупредиха, че отмяната на Chevron би застрашила способността на агенциите да създават регулации в области като околната среда, ядрената енергия или здравеопазването и би затруднило прилагането на законите, приети от Конгреса.

„Не мисля, че е преувеличено да се каже, че това, което е заложено на карта в тези случаи, е продължаващата жизнеспособност на административната държава и на правителството да управлява“, каза Клеър Пасторе, професор по право в университета на Южна Калифорния. „Въпросът тук е на какво ниво на конкретност Конгресът трябва да изложи какво иска или има нужда.“

Пасторе, който е работил повече от 20 години като адвокат в адвокатска кантора от обществен интерес , призна, че уважението на Chevron „зарежда заровете в полза на агенцията“. Но тя каза, че се притеснява, че ако Върховният съд сложи край на доктрината, той няма да я замени със стандарт, който все още позволява уважение при някои обстоятелства.

„Изоставянето на Chevron може да доведе до това самият съд да вземе повече правомощия Притеснявам се също, че съдът просто ще каже, че този регламент е невалиден и ще ни остави празни, или още по-лошо, ще каже, че Конгресът трябва да разгледа това и агенцията не може да действа, докато Конгресът не го направи, знаейки много добре, че е за Конгреса е невъзможно да се справи с всяка неяснота във всеки закон", каза тя, отбелязвайки, че подобен ход "би могъл да спре цялата административна държава."

До известна степен, каза Пасторе, "това е въпрос на, вярвате ли повече на агенциите или на съдилищата? Понякога отговорът на това е, че зависи от това кой е съдът и кой е агенцията."

Администрацията на Байдън твърди, че Chevron е „основополагащ принцип на административното право“ и „придава подходяща тежест на експертизата, често от научно или техническо естество, която федералните агенции могат да използват при тълкуването на федералните закони.“

„Използва се Chevron в хиляди решения за поддържане на разумното тълкуване на закон от дадена агенция“, пише главният адвокат Елизабет Прелогар във Върховния съд по делото Роуд Айлънд. „Частните страни са нареждали своите дела, като разумно са разчитали на тази установена съвкупност от закони, вземайки инвестиционни решения и сключвайки договори, информирани от тълкуванията на агенциите, поддържани от Chevron. Отмяната на Chevron по този начин би създала „катаклизъм“.“

Но Chenoweth, който е работил в Комисията за безопасност на потребителските продукти, каза, че идеята, че съдиите не могат да се справят със сложността на случаите, в които се използва Chevron, е „просто погрешна“.

„През повечето време тези административните дела се свеждат до законово тълкуване, което е експертизата на съдиите, а не експертизата на изпълнителната власт“, ​​каза той.

Съдът показа през последните си два мандата, че не се колебае да заличаване на дългогодишни прецеденти. Съдиите отмениха забележителното решение от 1973 г. Роу срещу Уейд, което установи конституционното право на аборт през юни 2022 г., и прекратиха използването на расата като фактор при приемането в колеж миналата година.

Освен това, съдиите Кларънс Томас и През последните години Нийл Горсуч предложи да се премахне доктрината Шеврон.

„В този късен час целият проект заслужава надгробен камък, който никой не може да пропусне“, пише Горсъх в несъгласие от ноември 2022 г. „Трябва категорично да признаем, че Chevron не е отменил и не е могъл да отмени съдебното задължение да предостави независима преценка за значението на закона в случаите, които се разглеждат от националните съдилища. Някой ден скоро се надявам да успеем.“

Очаква се решение от съда до лятото.

Последвайте ни в